清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。借问酒家何处有？牧童遥指杏花村。
清明诗，如果杜牧这首《清明》排第二，那没有哪首能称第一。其实从字面上来看，这首诗读来很简单，没用任何生僻字、没用任何典故，只淡淡写来，就流传了多年。小杜，非浪得虚名。
但谁又能想到，这首诗传到了如今，硬是被当成了一首伪诗。这到底是怎么回事呢？关于《清明》的“伪诗说”，最开始是当代著名民俗学专家施爱东提出来的。他提了两点：第一，这首诗的作者极有可能不是杜牧；第二，这首诗也并非清明诗，作者写此诗时并非是去上坟。
施教授是文学和理学双博士，对我国民俗有很深的理解。大家都知道，研究民俗很多时候都要从诗歌里找历史渊源。为了研究清楚古人在清明节有什么传统，他对杜牧这首诗做了大量的研究。
他之所以认为《清明》不是杜牧写的，主要原因是这首诗最早出现在南宋末年的典籍里，但像小杜这么有知名度的文人，早在唐朝时期就有他的个人诗集了，而这些个人诗集里都没有包括这首《清明》。因此施教授认为这首诗极有可能是宋朝某个人无名氏写的，然后给生生安到了杜牧名下。
笔者个人认为单凭这一点，就认为它是一首“伪杜牧诗”显然是说不过去的。事实上很多诗词作品都是后来才找全的，因为诗词往往存在着遗失一段时间的可能。比如唐代诗人张志和的《渔歌子》，遗失了几十年才找到。而宋代女词人朱淑真的许多词，都是在清朝才找全的。李清照的《新荷叶·薄露初零》一词，更是近些年才有学者从一份明代手抄本里找到的。这种例子，在文坛不要太多。
而施教授之所以认为，这是一首“伪清明诗”，主要是因为诗中提到了“借问酒家何处有”。他通过研究唐宋时期扫墓的习俗时现，那时候的人们去上坟都会带上酒和肉。而这些孝敬过先人的酒，扫墓者往往会自己拎回家喝掉。
其实咱们现在也仍有吃掉祭品的传统，这样做被认为能沾上先人的福气。虽然这样做没什么科学道理，但说明了古人对先辈的敬意。施教授认为如果诗人是去扫墓的，那他自己肯定就有酒，用不着找别人讨酒喝。从这一细节来看，施教授认为诗人极有可能只是在春天的某一日，去四处郊游了一番，跟清明节以及上坟没有任何关系。毕竟，清明二字可以是指一个节气，包括这个节气前后的一段春季时光。
那么问题来了：杜牧有没有可能是喝完了祭品的酒，然后还想再喝呢？没有确切的证据，施教授似乎很难证明自己的理解是对的。
而且诗中写道“路上行人欲断魂”，如果不是清明诗，那路上的行人为何会如此伤怀？关于这一点，近些年也有人提出质疑，认为行人伤怀可能是因为前一句“清明时节雨纷纷”。郊游的人突然遇到一场大雨确实心情会受到影响，但似乎不太可能直接就“欲断魂”了吧。
近些年来，很多诗词受到了现代人的质疑。本着追寻事实的精神去探讨它们，显然是没什么问题的。关键在于，我们给出的质疑理由要够充分，要有史料依据，而不应该只是单纯的推测。一己之见，欢迎讨论。